L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
La sauvegarde multiplateforme
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Votre historique
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Votre compte
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Publié le 27 février 2013 | Mise à jour le 13 mars 2013 à 06h49
Volkswagen va commercialiser en Europe son véhicule futuriste XL1, une deux-places hybride branchable diesel-électrique consommant 0,9 litre aux 100 km et pouvant faire 50 km en mode tout électrique. La firme de Wolfsburg en a fait l'annonce jeudi dernier et précisé que l'assemblage d'un nombre limité de XL1 sera fait de façon quasi artisanale dans un atelier spécial de son usine d'Osnabrück. Cette usine a été rachetée en 2009 du carrossier spécialisé Karmann, où Volks développe des projets spéciaux et assemble aussi des Porsche Boxter.
La XL1 n'a aucune ressemblance avec les autres modèles de Volkswagen et semble sortie tout droit d'un film de science-fiction, avec ses roues arrière recouvertes et ses portes en élytre. Volks la décrit comme «la voiture la plus aérodynamique au monde», avec son coefficient de résistance (Cx) de 0,189 (les voitures ont en moyenne un Cx qui varie de 0,3 à 0,35) et son essieu arrière sensiblement plus court que l'essieu avant. Elle ne pèse que 795 kg et son centre de gravité est très bas (la voiture ne fait que 1,15 m de hauteur).
La XL1 est le résultat d'un mandat donné personnellement en 2000 par le PDG de Volkswagen à l'époque, Ferdinand Piëch (aujourd'hui président du conseil d'administration): créer une voiture biplace consommant moins de 1 litre par 100 km. Au début, il n'était pas certain qu'on commercialise cette voiture. Deux générations de prototypes ont été élaborées avec des sièges l'un derrière l'autre, comme dans un avion de chasse. Le plus récent prototype, dévoilé il y a trois ans, a créé assez d'intérêt en Europe pour que Volks envisage sérieusement une fabrication en petite série.
Salon de Genève
La version production annoncée jeudi sera présentée au Salon de l'auto de Genève et Volks a annoncé qu'elle est un peu plus large que les prototypes, afin de placer les deux sièges presque côte à côte. Elle fera près de 3,9 m de longueur sur près de 1,7 m de largeur.
Son moteur diesel deux cylindres de 47 chevaux (35 kW) et son moteur électrique de 20 kW (27 chevaux) ne permettent pas une accélération fulgurante (0-100 km/h en 12,7 secondes), mais la XL1 peut rouler vite: sa vitesse est électroniquement bridée à 160 km/h.
Comme la XL1 n'a pas de lunette arrière, des rétrocaméras remplaceront les miroirs de côté et une image stéréo sera composée sur un écran vidéo, sur le tableau de bord très spartiate en fibre de carbone, où toutes les informations de conduite seront concentrées sur un autre écran.
Publicité
Le prix de la XL1 et le nombre d'unités qui seront construites seront révélés au début du mois de mars au Salon de l'auto de Genève.
Turbinator02 mars 2013 - 08h58@ Philippe B Comme mon utilistaion est à 90% sur l'autoroute, effectibvement, ma conso est très raisonnable avec ma TDI. Pour un utilisateur moyen qui utilise sa voiture un peu plus en milieu urbain que moi, même à 6 L/100, c'est encore moins que les voitures de la même catégorie que la mienne coome les Honda Accord, Camry, Ford Taurus (ou Fusion) et autre berlines à essence 4 cyl ou V6
rexie01 mars 2013 - 15h37@Simon_c "L'industrie répond aux besoins et désirs des" actionnaires et créent des besoins à grands coup$ de campagnes marketing pour faire toujours plus d'argent sur le dos des consommateurs. Nous n'avons pas le choix (choix raisonnable) entre un véhicule au pétrole et un autre véhicule au pétrole. C'est ça le choix que les compagnies nous offrent, et c'est en ce sens leur grosse part de responsabilité dans la pollution atmosphérique. Pourquoi ils ne font que semblant de chercher des solutions vertes? Parce que le cartel pétrolier dicte ses volontés au secteur automobile (aux scientifiques et aux politiciens) depuis plus de cent ans. Parce que les freins à changer, l?huile les filtres et autres entretiens absents représenteraient des milliards de pertes pour les fabricants. Parce qu' à long terme, les pertes de ventes de voitures dont le moteur dure 3 fois moins que les électriques seraient majeures. Ajoutez à ça que le moteur électrique est plus puissant, tout simple et tout petit. Ce qui, si la compétition jouait pour de meilleures piles pas chères, réduirait considérablement les coûts de production et de vente des autos. . Les consommateurs ne devraient pas avoir à se plier aux caprices de leurs voitures et être obligés de la traiter comme des bibelots fragiles. C'est un moyen de se transporter et elles devraient le faire aussi efficacement et rapidement qu'on le désire.
simon_c01 mars 2013 - 14h48@rexie : la pollution qui sort d'une voiture n'est pas une pollution de l'industrie, car ça, c'est la pollution qui provient de la fabrication et du transport des voitures, mais plutôt une pollution liée au choix que font les consommateurs. L'industrie répond aux besoins et désirs des consommateurs et trop de consommateurs ignorent la problématique de la consommation de pétrole en roulant beaucoup et surtout, sans faire attention à la manière de conduire. Ta Tesla, c'est pour quand ?
rexie01 mars 2013 - 14h08@simon_c "déménager plus près du lieu de votre travail." La troisième raison pourquoi tu répète ça souvent c'est que tu transfert ainsi la responsabilité de la pollution de l'industrie sur les épaules du citoyen. Pareille motivation d'externaliser la responsabilité de tes employeurs quand tu prêches l' "écoconduite". . "mes deux questions t'ont vraiment coincé." Ça t'arrive souvent de prendre tes désirs pour des réalités?
simon_c01 mars 2013 - 11h57@Philippe_B : en fait les chiffres ne me surprennent pas tant que ça. Une fois le moteur rôdé, sur autoroute, en respectant les vitesses permises, de nombreux usagers rapportent d'excellentes cotes de consommation pour les véhicules diésels. Ça se gâte en ville, et puisque c\'est un moteur turbocompressé, c'est très sensible au style de conduite. Un style sur l'éco-conduite, en douceur et en respectant les limites permet d'atteindre des consommations très raisonnables pour tout moteur suralimenté, essence ou diésel. La turbocompression récompense grandement l'intelligence du conducteur et pénalise fortement les comportements de gaspillage. Selon le style de conduite et la discipline au volant, un moteur suralimenté peut être un achat responsable ou non.
Philippe_B01 mars 2013 - 11h27Turbinator : parfait si vous êtes rigoureux dans vos mesures et calculs, alors je répète, vous êtes un champion d'économie d'essence, puisque la moyenne des utilisateurs de cette voiture font 6L/00km environ. Il ya toujours des conducteurs plus économique que d'autres, avec tout type de voiture. Vous feriez surement mieux que la moyenne avec toutes les voitures que vous utiliseriez.
simon_c01 mars 2013 - 11h17@rexie : je vois que mes deux questions t'ont vraiment coincé et que tu es débunké. Dommage que tu tentes de t'en sortir par tes attaques personnelles. Bonne relâche.
Turbinator01 mars 2013 - 11h03@ Philippe B Toujours selon MON utilisation et MA conduite (respect des limites de vitesses), sur l'autoroute, j'obtiens l'été entre 4,2 et 4,3 L/100 et ce, calculé à la main même si l'ordi me donne la même conso. En décembre dernier, un aller-retour à New York avec du vent, de la pluie et avec les pneus d'hiver j'ai fait du 4,5 L/100 ou si vous préférez, 1,250 km avec 56,5 litres (mon réservoir contient 70 litres). Voilà, aucune b.s. là dedans... Avec ma Civic 2006 (moteur 1,8 litre, bvm), la meilleure conso obtenue dans les mêmes conditions était de 5,5 à 5,6 L/100 Un petit calcul... Pour 1,000 km à 5,6 L/100 et l'essence à $1.35, ça fait $75.60 Pour 1,000 km à 4,3 L/100 et le diesel à $1,46, ça fait $62.78
rexie01 mars 2013 - 07h47Si tu répète toujours qu'il est sage de déménager près de son travail, c'est que tu veux te donner un air de pur écolo bien pensant, et/ou que tu prends les gens pour des imbbéciles qui sont trop caves pour y penser eux-même. (Encore faut-il avoir un emploi stable à long terme). À voir le mépris que tu affiches souvent pour les autres, les deux sont plausibles, n'est-ce pas Yvan Dutil financé par Ford et Ultramar? Pour tes deux questions, tu peux répondre toi-même à la première et j'ai déjà répondu à la deuxième que ce n'est pas tout le monde qui a les moyens d'une Tesla S à 60 000 $ et je trouve ça bien dommage.. pour l'instant... Si ça te plait de te moquer de la classe moyenne, fais toi plaisir cher désinformateur.
simon_c28 février 2013 - 21h48rexie, je sais tout ça. Mais quand c'est possible, la chose la plus écologique à faire, c'est de réduire les distances. Mais ça, tu ne l'as pas encore saisi. Et tu n'as pas encore répondu à mes 2 simples questions.
rexie28 février 2013 - 20h48Les medecins, les aides au foyer, les plombiers les reparateurs d'électroménagers etc.
simon_c28 février 2013 - 20h07@rexie : t'as pas saisi que j'ai écris au conditionnel. Si c'est possible, ça reste, et de loin, la meilleure option écologique. Question pour rexie : qu'est-ce qui est le plus important, au niveau écologique : réduire la consommation totale de combustibles fossiles (en litres / années) ou réduire la consommation instantanée (exprimée en litre /100 km) ? Et par la même occasion, réponds donc à la question déjà posée : pourquoi ne roules-tu pas déjà en Tesla S ?
rexie28 février 2013 - 17h58@Turbine à tord http://oee.nrcan.gc.ca/transportation/tools/fuelratings/ratings-results.cfm
rexie28 février 2013 - 17h38@simon_c Tu répètes toujours ça le faux écolo. T'as pas l'air à saisir qu'il existe des représentants qui doivent se déplacer partout dans la province.
Philippe_B28 février 2013 - 17h38Rexie : Si on parle d'efficacité, je trouve la voiture intéressante, 100Wh /km, c'est plus de 1.7 fois mieux que la Tesla S... Exzo : elle ressemble à la honda insight... dommage pour le fibre de carbone, le prix sera ridiculement élevé.... braf, c'est une honda insight évoluée ! (beaucoup de points similaires....) C'est une honda insight 1ere generation que ça vous prend autour de 4L/100km en même mieux sur la route... Turbinator : je ne veux pas mettre en doute vos propos, mais si vous faites 4.5L/100km avec votre passat, vous êtes un champion d'économie d'Essence, la moyenne est plus de 6l/100km*... et selon les régions, le diesel est maintenant plus cher que l'essence... *http://www.fuelly.com/car/volkswagen/passat/diesel%20l4
simon_c28 février 2013 - 17h22@exzo2 : 50 000 km par année, vérifiez donc si ce n'est pas possible pour vous de déménager plus près du lieu de votre travail. Ça vous permettrait de garder le véhicule actuel et ça serait véritablement plus écologique.
Turbinator28 février 2013 - 15h47À 1,000 km par semaine et pour la majeure partie du temps sur l'autoroute, ne perdez surtout pas votre temps et votre argent avec une hybride. Dans ces conditions, une turbo-diesel est encore plus économique à rouler, n'en déplaise à certains...
rexie28 février 2013 - 14h48@exzo2 Si vous roulez beaucoup comme moi, regardez du côté des hybrides pour l'économie, la durabilité et la verdure.
TurboWagon28 février 2013 - 08h07Exzo2 : Certes elles sont plus chère à l'achat et le prix du litre de diesel ressebmle à celui de l'essence sans plomb mais, à partir de 30 000 km par année, vous pourriez opter pour une voiture diesel et commencer à faire des économies surtout dans votre situation de 50 000 km et plus par année.
Turbinator27 février 2013 - 20h07@ exzo2 Quelle est votre conso moyenne avec votre Mazda 5 sur l'autoroute ? Le mieux qui se fait à l'heure actuelle pour votre utilisation est d'après moi, une VW TDI (turbo diesel) comme une Golf familiale. L'été avec ma Passat TDI, j'obtiens du 4,2 à 4,3 litres au 100 en roulant entre 100 et 105 km/h. Un peu plus l'hiver comme toutes les voitures (entre 4,5 et 4,9 L/100). Comme on dit : ''best buy for the buck''
rexie27 février 2013 - 17h57"(0-100 km/h en 12,7 secondes)" Lol! Ho là là!
rexie27 février 2013 - 16h27"véhicule futuriste, une deux-places hybride ... pouvant faire 50 km en mode tout électrique." Ha! Ha ! Ha! Ha ! Ha! Quelle blague!! ...est bonne...
kiroulbien27 février 2013 - 12h07Elle a beaucoup évolué cette voiture expérimentale depuis 12 ans et le nom a suivi. Il est passé de 1-Litre à 1L et finalement XL1. Ce dernier, prononcé dans la langue de Goethe ( X-L-EIN) sonne presque comme EX-CELL-ENT en français. Bravo VW. En choisissant de l'assembler en Allemagne, là où la compagnie paie les salaires les plus coûteux, elle reconnaît directement le savoir-faire et l'excellence de cette main-d'?uvre.
exzo227 février 2013 - 10h37Bof, elle risque d'etre encore trop chere. Moi je 1000km par semaine sur la grande route. J'ai un Mazda 5 qui repond pas a mon besoin. Alors j'attend de trouver l'option qui me permettera d;economiser assez de petrol pour que ca soit rentable de changer de vehicule.
Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Commentaires (24)