• Accueil > 
  • Auto > 
  • Auto écolo > 
  • Huit États américains veulent plus de véhicules «propres» sur leurs routes
article:4703320:article

Huit États américains veulent plus de véhicules «propres» sur leurs routes

Les États se sont engagés à mettre en place les infrastructures nécessaires pour augmenter la part de marché des voitures électriques, des véhicules électriques utilisant des piles à combustible à l'hydrogène et des voitures hybrides rechargeables.

Agrandir

Les États se sont engagés à mettre en place les infrastructures nécessaires pour augmenter la part de marché des voitures électriques, des véhicules électriques utilisant des piles à combustible à l'hydrogène et des voitures hybrides rechargeables.

Photo Tyrone Siu, archives Reuters

Publicité

Partage

Partager par courriel
Taille de police
Imprimer la page

Publicité

Associated Press

Publié le 24 octobre 2013 | Mise à jour le 24 octobre 2013 à 15h10

SAN FRANCISCO - Huit États américains se sont engagés jeudi à mettre 3,3 millions de voitures propres sur leurs routes d'ici 2025, dans le but de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre.

Des géants comme la Californie et New York font partie du groupe, en plus du Vermont, du Massachusetts, du Maryland, de l'Oregon, du Connecticut et du Rhode Island. Ils représentent, ensemble, environ 23 pour cent du marché automobile américain.

Les États se sont engagés à mettre en place les infrastructures nécessaires pour augmenter la part de marché des voitures électriques, des véhicules électriques utilisant des piles à combustible à l'hydrogène et des voitures hybrides rechargeables.

Il devrait y avoir 200 000 voitures propres de plus sur les routes d'ici 2015.

Chaque État avait déjà adopté, indépendamment, des règles imposant qu'un certain pourcentage des voitures neuves vendues soit constitué de voitures propres d'ici 2025.

Seize véhicules propres offerts par huit constructeurs automobiles sont actuellement disponibles sur le marché. Chaque constructeur automobile devrait offrir un véhicule propre d'ici 2015.

Comparer des véhicules »

1 Jeep - Cherokee 2017

Jeep - Cherokee 2017

2

Ajouter un véhicule

3

Ajouter un véhicule

Sélectionner d'autres modèles

Commentaires (51)
  • @simon_c " vous demandez une preuve de la dévotion aux voitures électriques. "
    .
    Hummm.... c'est moi qui "prête des intentions ou qui joue à la psy du dimanche"?
  • Oui, une amélioration est une amélioration.
    Considérant qu'un véhicule neuf mis sur la route parcourra plus de 300 000 kilomètres durant sa vie utile, s'il brûle des carburants conventionnels reconnus nocifs à plusieurs niveaux. Je demeure critique quant à l'avantage réel de ce produit.
    On peut toujours comparer au pire et se dire qu'on est mieux
    Je préfère de loin m'aligner sur le meilleur et prétendre que c'est un objectif raisonnable.
    Personne n'a jamais réussi de grande chose en visant la note de passage. Tous les premiers de classe peuvent en témoigner.
    Les manufacturiers actuels prétendent offrir le fin du fin de la pointe d?avancement technologique, compte tenu des enjeux environnementaux planétaires, c?est très discutable.
  • @Djoni moi non plus je ne m'extasie pas devant une amélioration des moteurs à essence.
    Sauf qu'on ne va pas critiquer une amélioration non plus. C'est toujours ça de pris.
  • @MisterB
    On "tète" les lecteurs avec des excuses mielleuses et on fait un paragraphe complet de sémantique. Bizarre, moi j'aurai pris tout cet espace pour répondre à la question. Pas besoin de s'excuser en plus.
  • simon_c
    Absolument d'accord avec vous!
    Je pense la même chose, mais je souligne qu'une des meilleures voies à suivre est l'électrique et je ne m'extasie guère d'une amélioration insignifiante en matière de propulsion conventionnelle.
    Par exemple de prétendre qu'un moteur thermique atteindra un rendement de 40%.
    Un secondaire 2 suffit pour infirmer cela, et je m'étonne que certains puissent faire l'apologie du développement d'un combustible qui réduirait de 25% seulement les émissions, alors que le parc automobile explosant, ce ne sera évidemment d'aucune utilité.
    Sans compter les désavantages collatéraux non divulgués.
    En clair, il me semble plus productif de résoudre les inconvénients de la propulsion électrique que de tergiverser avec des solutions qui n'ont aucune chance d'améliorer grandement les choses.
  • @Djoni : pourquoi poursuivre le développement de la voiture à essence ?
    Plusieurs raisons, avec lesquelles je ne suis pas toutes d'accord.
    1- La voiture électrique ne peut pas encore couvrir tous les besoins, donc faut compenser ailleurs
    2- La voiture électrique demande de gros investissements, alors entretemps, faut financer en générant des profits sur d'autres véhicules
    3- Il y a des contrats de signés, soit avec des syndicats ou des gouvernements, sur le maintient de certaines lignes de production. Faut honorer ces contrats, qui concernent souvent des moteurs à explosion (exemple, le contrat entre Opel, les syndicats allemands et le gouvernement du Lander local, qui demandait de produire et vendre un certain nombres de moteurs diesel 2,0 L : c'est pourquoi GM importe ce moteur et le glisse sous le capot de la Cruze).
    4- Le prix du carburant à essence est encore assez bas pour que certains se tournent vers la voiture à essence.
    5- Beaucoup de personnes, les citadins, n'ont pas accès à des bornes de recharge et les compagnies de voitures ne veulent pas renoncer à ce marché (tant qu'à moi, faudrait surtout développer le transport en commun en ville pour régler ce problème...)
  • @MisterB : vous ne pouvez pas demandez à quelqu'un de rectifier son opinion si c'est vous qui avez induit les autres en erreur délibérément. Donc résumons pour clore : 1- vous avez fait un procès d'intention 2- au lieu de véritables excuses, vous demandez une preuve de la dévotion aux voitures électriques.
    Je vous suggère de prendre un peu de temps pour réfléchir et surtout, pour arrêter une fois pour toute de prêter des intentions ou de jouer à la psy du dimanche.
  • La voiture électrique est imparfaite et demande des adaptations que tous ne peuvent pas faire.
    Il y a maintenant 2 200 véhicules électriques au Québec. Il y a deux ans il n?y en avait aucun.
    Donc dire que la voiture électrique n?est pas possible relève de l?idiotie.
    Voilà déjà 37 000 kilomètres que je parcours avec l?une d'elles et le scepticisme et les calomnies que certains lancent sont sidérantes.
    La plupart des réductions de la consommation des voitures à essence sont d?origine électrique.
    ET à peu près toutes les améliorations sérieuses à venir seront électroniques et électriques.
    Puisque les changements climatiques sont unanimement associés au combustible fossile je me demande en quoi poursuivre des technologies qui en dépendent est un choix judicieux, puisque manifestement ils ne font qu?ajouter aux fardeaux.
    J?espère que d?autre état ou province seront du nombre.
    La seule voiture qui ne pollue absolument pas est celle que l?on n?achète pas.
  • 1- D'abord, je m'excuse auprès des lecteurs de Lapresse de les importuner avec une discussion sans intérêt, mais on insiste.
    2- "Accuser" selon Larousse:
    "Déférer quelqu'un en justice pour un délit ou un crime.
    Reprocher à quelqu'un une faute, un délit ou toute action ou attitude jugée blâmable : On m'accuse d'avoir menti.
    Tenir quelque chose pour responsable d'une situation, d'un événement fâcheux : Il accuse le sort, la malchance.
    En parlant de quelque chose, signaler quelqu'un comme coupable : Tout l'accuse de ce vol."
    .
    Écrire un commentaire contre les autos électriques, n'est ni un délit, ni un crime, ni un vol! Votre réaction est surprenante et excessive.
    3- J'ai aussi écrit:
    MisterB
    28 octobre 2013 - 11h23
    J'ai écrit "PYTHON-1, dont les commentaires sont généralement contre les autos électriques,". Si cette phrase ne traduit pas bien la pensée de Phyton-1, je m'en excuse; j'ai toujours respecté ses interventions même si nous n'avons pas le même point de vue. Par contre, Phyton-1 peut rectifier et préciser son opinion lui-même si cela lui tente.
    4- python-1: " vous irez dans ma banque de troll comme tous ceux qui viennent ici pour partir la m..."
    !!!!! C'est votre droit.
  • "@PYTHON-1 Vous ne voulez pas dire ce que vous pensez des autos électriques, c'est votre choix."
    MisterB, je vous répondrai avec plaisir quand vous aurez l'honnêteté de supporter vos accusations à savoir que je suis contre la VE. Car le débat, il est bien là : VOTRE perception et le manque d'arguments qui la supporte.
    Moi je veux bien échanger sur un blogue avec un gars qui répond à une question par une autre mais dans votre cas, vu que vous avez jeter la pierre en premier, il serait juste convenable que vous répondiez à ma question avant de continuer.
    Ça suppose par contre que votre intérêt ici soit de converser cordialement au lieu de se limiter à domper des bombes en accusant les autres de ce qui ne sont pas, le cas échéant, si vous ne voulez pas répondre une 4e fois, vous irez dans ma banque de troll comme tous ceux qui viennent ici pour partir la m...
    @rexie
    Être contre Rexie et son opinion toujours édulcorée de la Tesla, ce n'est pas être contre la VE. Désolé l'ami, vous et la VE, c'est pas la même chose. Vos extraits soigneusement copiés pour cacher vos commentaires farfelus ne prouvent en rien ma position sur la VE. En fait ça prouve le raisonnement simpliste qui est à la base de toutes vos interventions: Python n'est pas en amour avec McDo donc Python déteste les hamburgers.
    Bravo ! Avec vous et votre dauphin MisterB qui répond à une question par une autre, la VE est bien servie ici.
  • "Je leur souhaite de mourir de ce SMOG qu'ils protègent." - rexie
    .
    Et bien moi je ne souhaite jamais de mal à personne, alors je te souhaite juste qu'un jour tu aies un moment de lucidité assez long pour te rendre compte du ridicule de ce que tu écris quotidiennement ici et surtout, de la gravité de tes souhaits.
    Parce que, quand on est rendu bas au point de souhaiter la mort de simple participants à des blogues qui ne donnent que leurs humbles opinions ou pire, la mort d'enfants comme tu l'as fait dans un autre sujet, c'est qu'on est gravement malade et qu'on a besoin de soin !
  • @MisterB : vous ne voulez pas répondre à une simple, claire et limpide question. Ça montre où se situe le débat. Dommage.
  • @PYTHON-1 Vous ne voulez pas dire ce que vous pensez des autos électriques, c'est votre choix.
  • @MisterB
    Un bon désinformateur ne dira jamais qu'il est contre les électriques, il en fera même un éloge rapide au début de son interbention pour endormir le client, mais ensuite il trouvera tout plein de petits inconvénients qu'il répéetera sans cesse sans vraiment en avoir l'air. conditionnement très efficace comme Simon_c et FrancoisQc font.
    Et ils personnaliseront le débat contre vous personnellement pour décourager le lecteur occasionnel qui va se retourver au milieu d'une chicane de famille sans aucun intérêt... et vous ne serez pas lu... à moins d,insister pour être dans les premeirs du haut, mais là encore, ce sera une partie de cons à n'en plus finir.
    Je leur souhaite de mourir de ce SMOG qu'ils protègent.
  • @MisterB
    .
    PYTHON-1
    09 août 2013 - 14h17
    La hausse de prix de Tesla nous prouve une chose dont tout le monde se doutait mais que personne ne pouvait prouver : Tesla perdait de l'argent sur chaque modèle. Avec les crédits "verts", elle peut s'en sortir à faible échelle mais si le 20 000 unités par an se concrétise, ils vont défoncer les quotas et devront produire un modèle rentable à la sortie de la chaine de production.
    Musk n'a pas inventé la formule. Amazon a fait la même chose les 5 premières années. Vendre à perte pour développer l'achat du livre sur Internet. Aujourd'hui, c'est le plus grand distributeur au monde. Mais l'époque, Amazon bouffait l'argent des investisseurs en capital de risque. Tesla, elle, bouffe celui de l'État. En Californie, ça commence à chialer.
    .
    PYTHON-1
    30 juillet 2013 - 17h47
    "Bon, en 2012 ça m'a coûté 1900$ d'essence pour toute l'année, donc juste avec les intérêts je pourrais rouler pendant plus de 9 ans "
    @francois_qc
    1780$ ici, sur trois véhicules (du super en plus) : 4x4, moto, quad.
    Et en plus, avec la Tesla, j'pourrais même pas aller dans le bois. Quel misère ! ;-)
    .
    PYTHON-1
    30 juillet 2013 - 17h12
    "TRÈS économique en considérant les dizaines de milliers de dollars de moins à payer en essence sur 10 ans. "
    Ben oui... Imaginez si vous gardez la voiture 20 ans, le char se paye tout seul. Un 10 ans de plus pis Tesla vous la rachète pour son musée. Génial non ?
    .
    PYTHON-1
    30 juillet 2013 - 14h07
    @rexie
    Bravo. Quel exemple. 25 000km, TOUS les ans pendant 10 ans pour que ce soit rentable. Et le Québécois moyen, celui qui roule 15 000 km/an, qui change à tous les 7 ans avant que la pourriture ne s'empare de sa caisse, vous faites quoi avec lui ?
    Valeur de revente élevée... batterie pas chère dans 10 ans... icone de la révolution électrique... Allez ! Allez ! N'en jeter plus, la cour est pleine.
    .
    30 juillet 2013 - 10h27
    29 juillet 2013 - 18h47
    et on peut remonter longtemps..
  • @MisterB
    La mienne est aussi simple et facile à répondre. En plus, je l'ai posée en premier... alors devant votre insistance à répondre à une question par une autre question, je vous la repose une 3eme fois :
    Pouvez-vous me donner un exemple, UN seul, où je me suis prononcer contre la voiture électrique ?
  • @MisterB Ne pas utiliser comme "buldozer".
    -
    http://www.aveq.ca/1/post/2013/10/une-tesla-nest-pas-indestructible-un-autre-feu-une-autre-dgringolade-de-laction-tsla.html
    -
    Plus sérieusement, la voiture électrique a de l'avenir. A 200 kilomètres d'autonomie (150 en hiver), je suis acheteur. Et ça prend des chargeurs rapide 400 volts le long des grands axes.
  • @PYTHON-1 Alors clarifions la situation: que pensez-vous des automobiles électriques?
    Question simple, réponse simple.
  • "Dois-je en conclure que vous trouvez des avantages et de l'intérêt pour les autos électriques?"
    MisterB, avant de conclure à quoi que ce soit, répondez en premier à ma question :
    Pouvez-vous me donner un exemple, UN seul, où je me suis prononcer contre la voiture électrique ?
    Après ça, on pourra peut-être échanger sur ce qui vous amène à conclure que je déteste les VE. Mais pour l'instant, comme ça arrive trop souvent ici, on est dans les perceptions éronnées et les accusations gratuites.
    Comme le mentionne très justement francois_qc, pour la VE, il a peu de place à la discussion et à l'analyse ici. Faut la trouver absolument géniale ou on est accusé de parler contre.
  • @Sampiq ...
    On savait tout ça. C'est juste que le PQ va tenter de nous faire à croire le 1er nov. que l'auto-électrique va tout règler. Pour les investissements impliqués versus la forte compétition, la petitesse du marché, la faux côté "vert", etc ..., c'est nous prendre pour des ignorants.
    Qu'on nous indique clairement ce qu'on vise avec tout ça.
    Pour le reste, je sais très bien que le Québec est doté de l'hydro-électricité, mais est-ce que ça veux dire que les investissements massifs vont faire une différence parmi les joueurs majeurs de l'industrie automobile, sachant comment est-ce que c'est une industrie très complexe qui demande des milliards en investissements??? Déjà Oshawa n'est plus sûr de conserver ses acquis de production ...
    Que des PME travaillent à fournir des technologies pour les grands, ça je n'ai pas de problème. C'est déjà le cas dans certains cas. Mais de là à voir le Québec partir from scratch sous prétexte qu'on a içi une électricité + propre qu'ailleurs, je ne vois pas le rapport avec lancer une nouvelle industrie, notre marché étant trop petit!!!
    Les normes 2025 visent déjà l'amélioration des normes actuelles de +82%. Juste là, la barre est haute pour l'auto-électrique versus le gap environnemental.
  • @Sampiqorexierico
    Combien de Ford Fusion sont vendu chaque semaine? Combien de Tesla sont vendu chaque mois? Voilà, vous avez la réponse.
  • @ben06030 et Ti-Bob et tout ses autres pseudos....
    -
    Je me demande combien de co2 relâche une Ford Fusion qui prend en feu? Et oui, c'est arrivé et ce n'est pas la première fois.
    -
    http://romenewswire.com/2010/09/02/bystandards-help-extinguish-car-fire-in-east-rome/
  • Je me demande combien de co2 relâche une Tesla qui prend en feu? Et oui, c'est arrivé pour la deuxième fois:
    http://green.autoblog.com/2013/10/28/second-tesla-model-s-fire-caught-on-video-after-mexico-crash/
  • @MisterB : Dois-je en conclure que vous trouvez des avantages et de l'intérêt pour les autos électriques?
    Bien sûr qu'il y a des avantages, personne ne peut raisonnablement dire le contraire.
    La véritable conclusion serait d'arrêter de prêter des intentions à d'autres sur la base d'information parcellaires, du type : «Un commentateur n'est pas en extase devant les voitures électriques, il est donc contre.» ou encore «Un commentateur aime les couleurs proposées sur la Mustang, donc il fait l'apologie des moteurs V8.»
    Et ça permettrait de rester sur le sujet sans dévier vers la psychologie du dimanche (ou du samedi).
  • @PYTHON-1 Dois-je en conclure que vous trouvez des avantages et de l'intérêt pour les autos électriques?
  • @MisterB
    Pouvez-vous me donner un exemple, UN seul, où je me suis prononcer contre la voiture électrique ? Je trouve votre accusation un peu sans fondement.
  • J'ai écrit "PYTHON-1, dont les commentaires sont généralement contre les autos électriques,". Si cette phrase ne traduit bien pas la pensée de Phyton-1, je m'en excuse; j'ai toujours respecté ses interventions même si nous n'avons pas le même point de vue. Par contre, Phyton-1 peut rectifier et préciser son opinion lui-même si cela lui tente.
  • Pour en revenir au sujet de l'article, si huit états, représentant 23% du marché automobile américain prennent des mesures pour réduire leurs émissions de Gaz à effet de serre dans les transports, il serait de mise que le Québec s'en inspire et prenne des mesures efficaces semblables incluant le CARB-ZEV de la Californie.
  • @ simon_c
    C'est le problème ici, dès qu'on a un doute, qu'on est pas encore sûr ou qu'on soulève un point négatif envers les véhicules électrique, on se fait dire que nous somme contre et même qu'on est payer par les pétrolières, c'est ridicule !
    .
    Ça me fais de plus en plus penser à une religions cette affaire, comme si les fans des véhicules électriques avaient vu la lumière, viennent nous transmettre la bonne nouvelle et si nous ne somme pas aussi enthousiaste qu'eux, ils essaient de nous crucifier sur la place public !
  • «Quand PYTHON-1, dont les commentaires sont généralement contre les autos électriques»---misterb
    Bizarre, je n'ai jamais lu de commentaire de Python contre les voitures électriques. Des commentaires où il n'est pas en extase devant des voitures électriques oui, mais contre, jamais.
  • @ben6030 "ti-coune Breton .." "En plus de pas payer ses loyers, il restait chez sa mère." " le gros Breton,"
    Pas besoin de sortir le langage partisan de basse court, les élections ne sont pas encore déclenchées. Avec ce langage, on peut en déduire que ce n'est pas le PQ qui vous soutient dans votre travail d'intervention ici!
  • "?c'est peut-être que vous commencez "à parler tout seul", que peu de bloggeurs vous lisent."- MisterB
    Tout à fait, moi quand le texte est trop long, trop lourd et qu'il y a plein de liens partout, je passe par dessus et non, je ne vais pas voir les liens. rexie nous faisait ça au début ici, long texte et plein de liens, je ne le lisais pas non plus.
    .
    Pour les longs textes, si vous en avez beaucoup à dire, autant que possible, faites des petits paragraphes pour que ça respire mieux, c'est moins rébarbatif qu'un énorme paragraphe qui n'en fini plus.
    .
    Mais bon, dans le fond vous ferrez bien ce que vous voulez et nous aussi ;-)
  • @ben6030 Quand PYTHON-1, dont les commentaires sont généralement contre les autos électriques, vous écrit: "Votre position est claire dans son ensemble, on peut très bien en discuter sans se taper toute cette lecture.", c'est peut-être que vous commencez "à parler tout seul", que peu de bloggeurs vous lisent.
    .
    En fait, vous tentez de nous démontrer que les autos électriques ne sont pas 100% vertes. Mais personne ici ne tente de démontrer qu'elles le sont.
    .
    Nous comparons les comparables, soit l'achat d'une auto neuve à essence vs une électrique ou une hybride rechargeable. Si on considère l'ensemble du cycle de vie, surtout au Québec où l'électricité est renouvelable (en en surplus), les autos électriques ont moins d'impact sur l'environnement mais PAS un impact nul, évidemment.
    .
    "Zéro émission" comme son nom l'indique, signifie n'émet pas de CO2 en roulant; cela ne dit pas que l'auto n'a pas et n'a pas eu d'impact sur l'environnement.
    .
    Il ne faut pas paniquer et partir en orbite.
  • @PHYTON-1 et Ben6030 alias Ti-Pit Albinos et autres pseudo. Tout le monde sait que toute voiture pour être fabriquée consomme de l'énergie et que la voiture verte à 100% n'existe pas et probablement jamais. Personne ne vous contredira sur se sujet. Mais la pollution engendrée par un véhicule comprend celle crée lors de sa fabrication et transport chez le concessionnaire, et lors de son recyclage à la fin de la durée de sa vie utile, Entre les deux épisodes de sa vie, la voiture roule, fonctionne, émet des gaz nocifs si elle est fonctionne à l?énergie fossile. Cette énergie fossile doit être fabriquée et transportée aux stations services pour être utilisée.
    -
    La voiture 100% électrique n'émet absolument rien durant sa vie sur la route. Cependant, l?électricité utilisée doit être produite. Selon les régions et pays, cette électricité est produite à l'aide de l'énergie fossile. Mais les centrales électriques électriques thermiques sont plus efficace que les automobiles essence quand l'électricité produite est acheminée vers une voiture électrique. Il y a un gain considérable coté environnement. Au Québec, nous avons la chance d'avoir l'hydro électricité. Il n'y a aucune raison de s'en priver. Changer sa voiture essence pour une voiture électrique, c'est comme changer le système de chauffage à l'huile de sa résidence pour un système électrique. Qui est contre? Pour le chauffage, tout le monde dira que l'électricité est plus propre et demande moins d'entretien. Il me semble que c'est pareil pour la voiture électrique. La voiture électrique ne convient pas à tous, tout comme le chauffage électrique ne convient pas au chalet au bord d'un lac loin des services de l'hydro. Ça ne veut pas signifier que chauffer à l'électricité est un mauvais système. Idem pour la voiture électrique. Ça prend un accès pour la brancher tout comme le système de chauffage du chalet précédent. Tant mieux pour ceux a qui ça convient.
  • @ben6030
    Vous n'avez pas à me convaincre de l'irréel qui entoure la voiture verte, je suis contre le "green washing", si vous parcourez les autres blogues, vous verrez souvent mon opinion à ce sujet. Vous avez raison, la voiture électrique "100% verte" est un mirage, je suis d'accord avec vous.
    Ceci dit, mon point était que pour discuter de façon conviviale, il n'est pas nécessaire d'inonder la discussion avec des références. J'ai compris votre message. L'électricité propre n'existe pas partout dans le monde, le gaz de schiste est une option intéressante et le PQ nous bourre la face avec des projets qui ne mèneront nul part. Votre position est claire dans son ensemble, on peut très bien en discuter sans se taper toute cette lecture.
    Sans rancune.
  • Une Honda Insight est une hybride, rien à voir avec une voiture électrique. J'attends toujours votre excellent lien sur la Honda électrique.
    -
    Lisez les propos de Pierre-L du 25 octobre 11H57 qui sont de beaucoup plus sensés que les vôtres. Il explique en quoi les voitures électriques sont plus écologiques, même en utilisant de l'énergie provenant de centrales thermiques produisant l?électricité.
    -
    En terme de prix, l'économie réalisée avec une voiture électrique par rapport à son équivalent essence est fonction de son utilisation. Assez simple à calculer. Faite vos devoir. La différence de cout se résorbe très rapidement.
    -
    Et surtout, arrêtez de changer votre pseudonyme constamment, vos propos sont facilement reconnaissable.
  • @sampiq ...
    Étrange que tu refute des chiffres de l'IEA. Fais-nous la démonstration du vrai contenu "vert" de ton auto-électrique au Québec, Aux Etats-Unis et en Chine. On attend ta démonstration. Ensuite, démontres-nous de quel façon elle délogera ses parts de marchés et sur quelle période. Indiques-nous aussi son aspect compétitif en terme de prix.
    Tu sembles oublier plusieurs dimension. 8M de québécois ne changeront pas leur auto tous en même temps. Et n'opteront pas tous pour l'EV. Vois-tu des prises électriques partout sur le Plateau Mont-Royal, dans Hochelaga-Maisonneuve, dans Côtes-des-Neiges, Rosemont, Mile-End, etc ...???? Idem pour le Vieux-Québec, etc ...
    On attend ton plan de migration ... ;-) T'as l'air à avoir toutes les réponses. Ça l'air si simple à t'endendre. Alors vas-y. Fais-nous ta démonstration.
  • @SamPiq ...
    Voici l'article de ti-coune Breton ... avec sa Honda Insight de 12 ans! Dire qu'il se dit spécialiste de l'auto!!! Plutôt imbu de lui-même et d'un manque total de jugement comme on l'a vu il y a 1 an avec l'insalubrité de ses logements et loyers impayés ...
    http://www.ledevoir.com/economie/automobile/256110/honda-insight-2010-l-hybride-du-peuple
    En plus de pas payer ses loyers, il restait chez sa mère.
  • Pénible les propos de Ti-Pit Albinos alias ben6030. J?attend toujours son lien sur la Honda électrique...qui dure 12 ans.
  • Comparing Sources of Electricity Generation in North American OECD Countries by fuel (2008-2035) - % of total

    D'autres données plus ciblées sur les sources d'énergies derrière la génération d'électricité.
    Cette fois-ci, pour la période 2008-2035, avec 3 régions (US, Canada, Mexique/Chili)
    Pour le Canada, à vu d'oeil (les données individuelles n'étant pas spécifiées), on voit que le gaz naturel grugera la part du charbon et, fait étonnant, les renouvellables (autres qu'hydro) grugeront finalement les parts de l'hydro!!! Comme si on n'avançait pas vraiment.
    En 2035, l'auto-électrique ne sera donc pas tellement plus verte que présentement au Canada.
    Cet autre site permet de voir mondialement, la part actuelle des 20 plus grands générateurs d'électricité au monde et l'origine de leur source.
    Historical Electricity Generation Statistics
    http://www.tsp-data-portal.org/Historical-Electricity-Generation-Statistics#tspQvChart
    Encore une fois, pour ceux qui veulent se faire à croire qu'une auto "zero emission" est un gain net de 100% (ou même de 50%) pour l'environnement et qu'on va sauver instantannement la planète demain matin, il peuvent continuer à rêver... ;-)
    Au Québec 43% des GES viennent camions lourds, navire et train de marchandise. L'électrification des transports du projet Marois n'y peut rien. Le gaz naturel oui.
    Électrification des trains de banlieue: le CN fustige l'AMT - Les trains du CN et CP ne roulent pas juste au Québec!
    http://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201209/30/01-4579021-electrification-des-trains-de-banlieue-le-cn-fustige-lamt.php
    Le 57% restant (autos, trains de banlieus) pourrait provenir en moyenne à 42% de l'hydro-électricité dans un monde idéal. Mais le moteur à essence ne cesse de s'améliorer. Il y a aussi le gaz naturel et même le propane (tel qu'on l'apprend ce matin) ...
    Donc on est loin du vrai "vert". Encore très très loin.
  • Des chiffres officiels, pour mettre les choses en perspectives:
    La source d'énergie derrière l'électricité aux Etats-Unis (marché pas mal plus gros que juste le Québec):
    In 2012, the US generated about 4,054 billion kilowatthours of electricity. About 68% of the electricity generated was from fossil fuel (coal, natural gas, and petroleum), with 37% attributed from coal.
    Energy sources and % share of total electricity generation in 2012 were:
    * Coal 37%
    * Natural Gas 30%
    * Nuclear 19%
    * Hydropower 7%
    * Other Renewable 5%
    o Biomass 1.42%
    o Geothermal 0.41%
    o Solar 0.11%
    o Wind 3.46%
    * Petroleum 1%
    * Other Gases < 1%
    http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3
    Aux Etats-Unis, on est donc très loin de dire qu'une auto "zero emission" est verte à 100%. L'éolien n'est qu'à 3.46% (cible maximale de 15-18% en 2050 dans le best scenario)! La Tesla est un gros mirage. En fait, elle est présentement fossile à 67%. Le gaz naturel déplace graduellement le charbon, donc il y a un peu de flip qui n'a rien à voir avec la progression des parts de marchés des énergies renouvellables qui sont encore très peu compétitives pour l'instant, et ce, pour un bon bout de temps encore.
    Mondialement, en date d'hier, la part de marché des énergies est la suivante:
    Coal, natural gas and oil accounted for 87% of the world's primary energy consumption last year.
    Traffic Jam: Even though natural gas, biofuels and electric vehicles are growing in popularity around the world, the world's growing appetite for transportation fuels will likely keep oil as a dominant primary energy resource for the foreseeable future
    Donc une Tesla en Chine, ce sera finalement propulsé à fort pourcentage par du charbon!!! Pas très vert.
    La pollution ne s'arrête pas aux douanes!
    Mais pour ceux qui veulent juste se contenter d'un rêve en superficie, restons en surface. ;-)
    L'efficacité énergétique est + utile car + transportable.
  • @ben6030 Il n'y a jamais eu de Honda électrique, ou avez-vous été cherché ça? J'aimerais voir votre lien sur cette Honda électrique qui a durée 12 ans. Vite, vite, un lien sur cette super voiture sortie de votre imagination. Et le reste de vos propos sont des plus incohérent et biaisés. Pas très crédibles, tout comme le fait que pour vous, nationaliser nos ressources comme le gouvernement l'a fait avec l'électricité il y a une cinquante d'années serait une erreur.
    -
    Le seul point ou je dois vous donner raison, on perd toujours de l'argent avec une voiture. Par contre beaucoup plus rapidement avec une voiture fonctionnant à l'énergie fossile polluante.
  • @python-1
    Oui, même moi je suis d'accord avec ton commentaire pour une fois... C'est dire combien il est assommant ce benzene6030 !!!
    Pas électrisant une miette! ;-)
  • @SMIS ...
    Ça t'offusque qu'on ramène ton rêve dans une réalité plus mesurée et mieux mise en perspective? Then be it!
    Pour ce qui s'avère un game changer au niveau mondial, on a tellement entendu les activistes manipuler sur toutes les cordes semsibles contre les gaz de schiste qu'un juste retour du balancier avec des faits et de la science est normal et justifié. As-tu un problème avec ça, toi qui tente de nous faire croire que l'auto-électrique est verte à 100%? Faudrait que tu te demandes pourquoi tous les gros groupes industriels (Dow Chemicals, GM, BASF, Caterpillar, GE, etc ...) ne font pas juste qu'aller du côté de l'auto-électrique. Il y a une raison que tu ne comprends pas. Peut-être devrais-tu au moins t'informer pour élargir tes horizons juste un peu.
    Pas plus tard que cette semaine, l'EPA et l'EIA ont confirmés les bienfaits du gaz naturel (à 39% schiste):
    - Feds: Natural Gas Production Decreasing Greenhouse Emissions
    EPA, EIA find CO2 emissions down 3.8% in 2012
    Carbon emissions are now at their lowest levels since 1994, EIA reported.
    EIA report: Substitution of natural gas for coal in power generation helped lower emissions in 2012 (ref.: http://www.eia.gov/environment/emissions/carbon/ )
    EPA report: Carbon pollution from power plants declines 10% from 2010 due to growing use of natural gas (ref.: http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/0/eecb62db73ee67b485257c0d0058936b?OpenDocument)
    Moins de pluies acides pour le QC et Canada.
    La ville de NY vient aussi d'atteindre sa meilleure qualité de l'air en 50 ans, le gaz naturel comme élément clé. La NY Dept. of Health le confirme: http://www.nyc.gov/html/doh/html/pr2013/pr035-13.shtml
    Tu devais aussi te demander pourquoi la plus haute instance de recherche aux Etats-Unis (ARPA-E) y va de 13 projects for natural gas vehicules:
    - 9 for Cheaper CNG Storage
    - 4 for Home CNG Refueling
    http://www.fleetsandfuels.com/fuels/cng/2012/07/arpa-e-awards-30-million-for-ngvs/
  • @Python-1 ...
    Cet article vient re-confirmer que l'auto-électrique abordable n'est pas pour demain car il y a d'autres options qui sont encore plus avancées commercialement.
    Avant l'ère électrique, le règne du turbo
    http://auto.lapresse.ca/technologies/201310/25/01-4703692-avant-lere-electrique-le-regne-du-turbo.php
    Avais-tu vu aussi les chiffres de l'EPA et l'IEA publiés mercredi??? ;-)

    Étais-tu au courant de ces 13 projets? http://www.fleetsandfuels.com/fuels/cng/2012/07/arpa-e-awards-30-million-for-ngvs/
    Et étais-tu au courant de ce prestigieux prix que ce spin-off de la NorthWestern Univ. a gagné et qui s'apprête à rendre la compétitivité de l'auto-électrique plus complexe? http://energy.gov/national-clean-energy-business-plan-competition/numat-technologies-inc
    Étais-tu au courant que cette même compagnie à aussi, en plus de sa technologie, gagnée le meilleur plan d'affaires aux Etats-Unis pour un projet d'énergie? Une technologie sans plan d'affaire viable, ça ne mène à aucune parts de marchés. http://news.rice.edu/2012/04/17/numat-technologies-from-northwestern-crowned-rice-business-plan-competition-champion-2/
    Des liens de recherches sérieux, dans l'élite de l'élite, provenant d'organisations de haut niveau de crédibilité.
    Le 1er nov., le plan Marois, avec le gros Breton, va nous faire à croire que le Québec va révolutionner la planète, qu'il n'y a aucune compétition! Le même Breton qui tentait de nous faire croire que sa Honda électrique avait été un investissement payant alors qu'il a dû la garder 12 ans pour ne pas perdre d'argent!!! Le même Breton qui disait qu'il fallait tout nationaliser nos ressources!!!
    Il y a de la compétition féroce partout. Penser révolutionner un marché tout seul relève de l'idéologie. Et ça, c'est irresponsable. Penses-tu que la cohésion va être immédiate dans l'exécution du plan Marois??? Du 550M$, combien seront optimalement dépensé???
  • La meilleure méthode pour que les fabricants aient une offre de véhicules électriques intéressante, un règlement CARB-ZEV comme celui en vigueur en Californie et Oregon devrait être en vigueur au Québec. Aussi l,ajout de bornes publiques rapides L3 est primordial.
  • Déjà les constructeurs de voitures électriques fournissent les États-Unis avant le Canada et ne produisent pas assez pour nous en envoyer en bonne quantité. Si la demande aux États-Unis augmente, en restera-t-il pour nous?
    .
    Espérons que les constructeurs prendront enfin les autos électriques au sérieux et augmenteront leur rythme de production.
    .
    Par contre, quand nous irons aux USA en électriques, nous aurons une meilleure infrastructure de recharge. :-)
  • @ben6030
    Je seconde SMIS...un peu de modération SVP. Certains avant vous ont essayé cette formule et à la fin, on ne les lisait même plus.
  • @ben6030
    Tout produit nécessite de l'énergie pour sa fabrication, et même légèrement plus pour les voitures électriques (batteries). Mais à l'usage, sur la route. un gros gain pour l?électricité.
    -
    :Pour ceux qui ont fait de la thermodynamique, on sait qu?il sera toujours plus efficace de produire de l?énergie de manière centralisée plutôt qu?au niveau des mini-centrales thermiques que constituent les voitures actuelles (essence). Le modèle de la voiture électrique permet de centraliser les émissions de polluants au niveau des centrales électriques thermiques. Il en résulte trois conséquences :
    -
    1- En termes de santé publique, la pollution est déplacée des centres urbains. Il en résulte un gain social sur le confort, la santé, et les dépenses qui y sont associées;
    -
    2- La pollution induite par la voiture électrique est concentrée sur quelques sites. A cette échelle, des actions correctrices avales aux émissions de polluants peuvent être mises en place, comme le traitement des fumées des centrales électriques pour capter le carbone et les autres polluants.
    -
    3- L?efficacité énergétique de moteurs de centrales thermique est d?au moins deux fois supérieurs a celles de moteurs automobiles qui tournent à des régimes variables et avec des départs à froid contrairement aux régimes optimisé et très peux variables des moteurs de centrales thermiques. Donc moins d?énergie fossile utilisée pour obtenir la même quantité d?énergie acheminée aux résidences et aux bornes des voitures électriques.
  • @ben6030
    et alors? Tu vas pas nous balancer ta réserve de lien à chaque fois que le mot électrique apparaît dans une chronique?
  • Même dans le cas de l'auto "zero emission", le gaz de schiste, via le gaz naturel, l'indsutrie chimique et l'indsutrie du plastique entre dans la fabrication, la sécurité, la performance et l'efficacité énergétique. C'est très clair via ces liens:
    http://plastics.americanchemistry.com/Market-Teams/Automotive
    http://www.americanchemistry.com/ProductsTechnology
    http://www.americanchemistry.com/Policy/Energy/Shale-Gas
    http://www.americanchemistry.com/Innovation/Energy
    http://www.ihs.com/products/automotive/newsletter/sep-2013/shale-energy.aspx
    http://plastics-car.com/
    http://plastics-car.com/Crumplezone 

    Et on ne parle pas de la source derrière l'électricité générée!

Recherche

la boite:1602537:box

Publicité

Publicité

Publicité

Publicité

image title
Fermer
image title
Fermer