article:4628062:article

La Lito Sora homologuée par Transports Canada

Agrandir

La Lito Sora, moto 100% électrique québécoise, a reçu son homologation de Transports Canada.

Photo fournie par Lito Green Motion

Auto vous suggère »

La Tesla des motos, made in Québec »

Pierre-Marc Durivage |

Publié le 5 mars 2013 | Mise à jour le 19 mars 2013 à 18h49

La Lito Sora peut désormais rouler sur les routes canadiennes. La moto 100% électrique conçue à Longueuil a obtenu mardi son homologation de Transports Canada. Tout est donc en place pour la mise en marché de la moto, dont le lancement officiel se tiendra au printemps dans un concessionnaire de la région de Montréal.

«Pour un petit constructeur comme nous, à peu près inconnu, c'est très difficile d'homologuer une moto comme la nôtre, a reconnu Rodolphe Coiscaud, directeur du développement stratégique chez Lito. On a terminé les tests sur la moto en juin 2012. Ça fait longtemps qu'elle est prête. Toutes nos démarches ont pris l'allure du parcours du combattant. Nous avons tout à conquérir.

«Maintenant, on peut enfin basculer en mode production et passer à l'étape d'installer notre réseau, de mettre les motos en magasin et d'assurer le service à la clientèle, s'est réjoui M. Coiscaud. Avec l'homologation confirmée au Canada, on espère recevoir rapidement celle des autorités américaines et ainsi pouvoir étendre notre réseau aux États-Unis. Nous avons déjà des contacts établis au New Jersey, en Floride et en Californie. »

Lito espère vendre 80 motos en 2013, essentiellement à une clientèle aisée qui acceptera de casquer 43 000$ pour une moto électrique. « On avance avec pas mal d'humilité, a reconnu M. Coiscaud. On est conscients qu'un tel écart de prix est difficile à vendre auprès d'une clientèle habituée aux motos à essence. »

Néanmoins, il y a de la l'intérêt pour la moto, comme en fait foi l'intérêt marqué de certains concessionnaires américains. « Il y a un magasin du New Jersey, situé tout juste à côté de Manhattan, qui nous a contactés pour obtenir la Sora, a dit M. Coiscaud. Nous sommes surpris de voir que l'on peut déclencher l'intérêt à ce point. »

Lito aurait pu vendre ses motos à la pièce et les acheteurs auraient pu les faire homologuer eux-mêmes auprès des autorités locales, mais l'entreprise québécoise cherchait l'approbation officielle de Transports Canada « pour asseoir la crédibilité de l'entreprise », a affirmé Rodolphe Coiscaud.

La Sora, une moto au design pour le moins original - récompensé d'ailleurs en 2011 par un prix Red Dot - peut atteindre une vitesse maximale de 175 km/h, alors que son autonomie est de 300 km à une vitesse urbaine moyenne de 45-50 km/h. Elle file de 0 à 100 km/h en 4,5 secondes.

Propulsé par FordComparer des véhicules »

Ford - Mustang 2012: Bon jusqu'à la dernière goutte...

Ajouter un véhicule

Sélectionner d'autres modèles

Commentaires (56)

rexie 16 mars 2013 - 15h32 @Jeepman
En taxant l'essence, ça pénalise tout le monde et ça n'incite à rien de particulier. Par contre, si ton gros buveur est taxé, tu regarderas peut-être vers un hybride ou tu choisiras le moins buveur des gros buveur. C'est un début.. En voyant la demande croissante, les compagnies offriront donc de plus en plus de gros machins qui polluent peu..
.
C'est un cercle vertueux qu'il faut enclencher.
.
Si toi tu n'as qu'à faire 5000km/an tant mieux, mais tu polluerais moins avec un engin qui pollue moins n'est-ce pas?
Si moi je dois faire 40 000 km, c'est parce que j'y suis obligé par mon travail et je dois les faire n'est-ce pas? C'est en choisissant le véhicule le moins polluant que ce sera le mieux dans les deux cas.
.
Je ne crois pas que personne se lève le matin en se disant "ahhh! j'ai trop d'argent, je vais aller brûler du pétrole pour le fun!"
On n'a vraiment pas le choix, ou presque. Alors l'offre des fabricants aussi serait stimulée par des Bonus-Malus, pour peu que ce système durerait plus d'un an ou deux. Il faut montrer aux fabricants que nous désirons vraiment avoir des véhicules sans pollution pour qu'ils se grouillent. Ils l'ont fait par le passé à l'époque de la EV-1, alors ils en sont encore plus capables maintenant.
.
Si il y a un rabais qui invite à acheter le moins polluant et un surcoût qui décourage l'achat du plus polluant, à la longue, tout le monde y gagne, du point de vue environnemental... sauf ces pauvres pétrolières...
Le prochain coup, peut-être pourras-tu choisir un hybride-série comme celui-ci :
http://www.viamotors.com/powertrain/
jeepman 16 mars 2013 - 14h17 @rexie, taxer les gros pollueur, je veux bien, mais quel est la définition de gros pollueur?? car, si je me fie a ce que tu dis, et au action passé de nos "bons" gouvernement, ça va être n'importe quoi! Quelqu'un qui as un véhicule qui fait 20L/100km mettons, mais qu'il fait 5000 km /année avec ce véhicule, consomme 1000l/année, alors que celui qui a une Prius à 5L/100km, mais qu'il en parcours 45 000km, va consommé 2250L.! C'est qui le plus gros pollueur? Je sais qu'il s'agit de 2 extrèmes, mais je crois que la meilleure taxe contre la pollution, est celle directement sur l'essence, et non une sur la cylindré, ou sur le nombre de véhicules. Quand je prend mon pick-up, souvent chargé, je consomme en moyenne 15-17l/100km. et en plus, je paye la fameuse sur taxe sur la cylindré à chaque année, peu importe que mon véhicule soit stationné 364jrs dans l'année! Alors qu'un autre, qui as un plus petit moteur (V6) qui fait le même travaille que mon pick-up, consomme au minimum la même chose!! et il ne paye pas la surtaxe? Trouve-tu ça juste?? Non, c'est le genre de raisonnement que font nos bon fonctionnaire pourtant...
rexie 15 mars 2013 - 20h47 @Jeepman
Taxer les trop gros pollueurs et les 3ème et 4ème véhicule par personne disons. Ton cas est particulier, il y aurait des règles, je ne suis pas un expert en lois et règlements. Mais tu vois l'idée de sensibiler les acheteurs, et ainsi stimuler le goût des voitures sans pollution..
jeepman 15 mars 2013 - 12h39 @ rexie, en quoi le fait de taxer le 3e ou 4e véhicules aiderais à réduire la consommation ?? je te dirais que ça pourrait même faire l'effet contraire! Si je prend mon exemple, pour la famille ayant 3 jeunes enfants, et restant en campagne, on avait besoins (et voulais) un VUM traction intégrale, pour mon ouvrage (je suis travailleur forestiers) j'ai besoin d'une camionnette (une vrai, pas une de ville!) MAIS, comme ma conjointe avait régulièrement besoin de faire de grande distance sur la route (entre 200 et 650km par jrs! 2-3 fois semaine!) et moi aussi à l'occasion, on as calculé qu'un 3e véhicule économique (usagé) nous reviendrais beaucoup moins chère en essence (surtout que dans ce temps là, on est seul dans le véhicules, Que de prendre un de nos 2 véhicules 4x4 qui consomme plus! la même chose quand on as une commission à faire! Donc, Si je te suis, pour évité ta taxe que tu veux mettre, je devrais vendre mon véhicules le plus économique en essence?!?!
De plus, même si quelqu'un aurait 8 véhicules, crois-tu sincèrement qu'il les conduits les 8 en même temps???
Pour le sujet de l'article, vraiment intéressante comme moto! Pour ce qui est de l'autonomie, il ne faut pas oublié qu'une moto standard, à une autonomie de 180-250km... MAIS, elle se remplie en 2 minutes!
rexie 12 mars 2013 - 12h52 @paul.dussault1
Votre position est très réaliste. Je la partage, mais ne croyez-vous pas que c'est en en parlant de plus en plus il y a une petite chance qu'on puisse faire pression pour changer les choses? Doit-on faire la révolution et abolir le capitalisme industriel mégalomane? Doit-on rester les bras croisés?
Vous parlez des Chinois, ils sont devenus les sous-traitants de l'empire Industrielle occidentale. Ils fabriquent nos bebelles à jeter, sont traités comme des esclaves à salaires d'esclaves et gardent l'odieux de la pollution chez eux. What a deal!
Le parlement du Canada lui, avec Harper, est devenu une succursale de EXXON.
C'est le cartel des cartels capitaliste industrio-médiatico-banco-militaire qui mène le monde.
Je vais le changer! ;-)
paul.dussault1 12 mars 2013 - 08h43 En matière de développement, les sociétés fonctionnent avec le crédo suivant : après nous le déluge. Exxon Valdez etc. Jamais les humains ne réagiront de façon concertée à l'échelle planétaire afin de limiter les dégâts environnementaux. Voyez ce que font les Chinois, les Canadiens... et autres pollueurs; ils mettent en application ce crédo. L'horizon du pétrole est de 25 ans ? Alors souhaitons que les efforts de contrôle de la pollution globale donnent des résultats qui sauront compenser celle des hydrocarbures.
rexie 11 mars 2013 - 18h18 @Paul.dussault1
Elle existe l'avion électrique.
Ma position n'est pas angélique, elle est idéaliste et remplie de l'espoir que les cartels de l'énergie ne seront pas assez stupides pour attendre l'emballement exponentiel du climat.
http://tinyurl.com/coloom8
paul.dussault1 11 mars 2013 - 14h22 @rexie
À quand l'avion électrique ? ... Non, votre position est angélique et je suis d'avis que la consommation de pétrole ne cessera que lorsque l'on aura atteint la non rentabilité de son exploitation. Les Chinois et les économies émergeantes ne se passeront pas du plaisir des voyages en avion et autres plaisirs solitaires, à moto à essence et certainement pas électrique à 40,000$.
En Asie du Sud est, aux intersections, on compte parfois 500 motos de petites cylindrées qui obscurcissent le ciel d'un bleu huileux qui n'a rien à voir avec l'azur. Et de vrombir à l'unisson vers leur destin jusqu'à ce que leur réservoir soit à remplir. Pourtant, ils auront délaissé l'usage pourtant formidable et écologique des vélos. On arrête pas le progrès...
rexie 11 mars 2013 - 10h57 @paul.dussault1
Ce qui est vendeur de la moto électrique, c'est l'absence de bruit, le silence qui permet à basse vitesse de ne pas déranger les oies blanches et d'entendre même leur cris.
Il y a aussi l'absence de vibrations qui enlève de la fatigue sur de longues runs.
L'absence d'échappement qui est très courtois envers ceux qui suivent.
Et enfin l'absence de chaleur qui brûle la peau, d'huiles qui taches et d'entretiens qui gossent.
Manque juste de bonnes batteries pas chères et tout le monde seront heureux, à part les pétrolières, et ceux moins nombreux qui cherchent de la pétarade de parade.
paul.dussault1 11 mars 2013 - 09h57 On aura assisté à une belle course de "Start" entre nos deux compères antagonistes ici...
En ce qui me concerne, je crois que la moto électrique n'a d'avenir que dans l'après pétrole... Dans l'esprit de tous les consommateurs de motos, ce véhicule se situe hors des contraintes de la voiture et en fait un espace de liberté... (illusoire ?) On assistera bientôt au "lanesplitting" (rouler en double file dans la voie réservée rapide) comme c'est le cas en Californie et partout ailleurs en Europe. Finies les attentes interminables à la queue-leu-leu sur les autoroutes, à bord de voitures hybrides ou à essence... Ce ne sont que les pratiques de transport qui retardent encore ailleurs en Amérique cette solution à la congestion aux abords des grandes villes.
Aussi, dans l'esprit d'un motard, le moteur électrique se limite à la tondeuse à gazon... Et pour l'écologie, on coupera sur autre chose, quand on y pensera, un jour de déprime. De fait, moto et écologie sont antinomiques. Alors chercher à réconcilier les antithèses restera l'affaire du Vatican, encore, pour un sacré bout de chemin...
rexie 11 mars 2013 - 08h12 @MisterB
Chhut! le serpent fait dodo... Comme toujours merci pour vos explications. J'ai aussi pensé que Tesla a pu avoir un meilleur prix pour l'usine en échange de sa technologie... dont Toyota ne semble pas faire bon usage du tout .
La RAV4-EV est quasi inexistante, et comme semblent l'être tous les autres rares modèles d'électriques, trop chère et ne dépassant pas le chiffre tabou de 100 milles (160km) d'autonomie.
Ensuite on me dira qu'il n'y a pas collusion entre les fabricants!
.
Peut-être aussi les deux transactions ne sont pas liés.
MisterB 10 mars 2013 - 23h29 L'usine NUMMI de Freemont en Californie commençait à peser lourd sur le budget de Toyota qui ne voulait pas mettre à pied de façon définitive tout son personnel expérimenté alors que la crise économique faisait rage, en 2010, et que Toyota avait des problèmes d'image.
.
Alors vendre l'usine à Tesla avec tambours et trompettes et la poignée de main du gouverneur était un bon deal pour Toyota.
.
Mais Tesla faisait faillite par la suite, l'usine lui serait revenue ... donc aider Tesla la petite startup avec un prêt ou une location de personnel, que Tesla pourrait ensuite embaucher et ainsi libérer Toyota de leur lien d'emploi était un doublement bon deal.
.
C'était gagnant. Et si jamais Tesla réussissait, Toyota pourrait s'en faire un allier éventuel: pas bête non plus à long terme. Pas de doute que Tesla a appris des méthodes Toyota pour la production en grande série.
.
Vraiment gagnant-gagnant. Pas fou le PDG de Toyota.
.
Ce serait bien si Lito avait un petit coup de pouce comme ça.
rexie 10 mars 2013 - 23h17 Ton lien ne démontre pas d'aide de Toyota vers Tesla. En réalité, c'est Tesla qui aide Toyota et lui fournit son expertise, ses piles et ses moteurs, et non l'inverse. Il n'y a rien de Toyota dans les Tesla.
...à moins que tu me trouves du pablum plus savoureux...
Bonne nuit!
PYTHON-1 10 mars 2013 - 19h37 Bon... Puisque bébé ne peut manger sa purée tout seul, je vais l'aider un peu
Dans Google : "Tesla+Toyota+NUMMI+retooling" ca donne...

In addition to the Toyota investment, Tesla (...) also announced yesterday that it plans to buy, for an undisclosed sum, the NUMMI plant in Fremont, Calif. (until recently the home of Toyota?s joint venture with General Motors). The startup expects to spend ?a couple of hundred million dollars,? retooling the facility and aims to begin building its long-planned Model S electric sedan in ?a little corner? of the plant in 2012. Tesla and Toyota also plan to ?form A TEAM OF SPECIALISTS? to ?COOPERATE on the DEVELOPMENT of electric vehicles, parts, and PRODUCTION SYSTEM and ENGINEERING SUPPORT.?
http://gigaom.com/2010/05/21/tesla-ipo-what-the-toyota-nummi-deal-could-mean-for-teslas-public-offering/
J'peux aller dormir maintenant ?
rexie 10 mars 2013 - 14h37 @Python nocture
Aucun liens c'est ce que je pensais..
PYTHON-1 10 mars 2013 - 13h52 Allez lire sur le "retooling" industriel, allez lire sur NUMMI, vous comprendrez mieux le "joint-venture Tesla-Toyota. C'est bien plus que du fric.
Sur ce, bonne nuit, c'est un blogue de moto ici.
rexie 10 mars 2013 - 13h07 @Python-1 l'incohérent
"Pauvre rexie. Quand je parlais d'une discussion impossible, c'est exactement ce que je voulais dire."
Qu'avez-vous donc à continuer alors???
rexie 10 mars 2013 - 12h57 Ça mon Python, ce sont de vieilles nouvelles que Toyota a investi des dollars avec Tesla. Mais où donc est-il question de "aide technique de Toyota" ?
Vous distinguez l'économique de la technique python ?
PYTHON-1 10 mars 2013 - 12h17 "Tu as de l'imagination toi hein!
C'est Tesla qui fourni Toyota pour ses RAV4-EV (au fait où sont-elles?) et Daimler pour ses Smart-EV ! "
Pauvre rexie. Quand je parlais d'une discussion impossible, c'est exactement ce que je voulais dire. Vous parlez de Tesla et ne connaissez rien à son sujet.

http://www.bizjournals.com/sanfrancisco/stories/2010/05/17/daily65.html
rexie 10 mars 2013 - 11h47 Tiens! Un serpent qui veut se faire passer pour une déesse des vampires...
Des pommes avec des pommes le smatt. Tu compares une béhemme avec une Aero
Asakha 10 mars 2013 - 11h27 rexie, la Tesla se vend 68 000$ au Canada, 60 000$ au Québec après la subvention. Tesla demande 10 000$ de plus pour 60kWh, un autre 10 000$ pour arriver à 85kWh. L'autonomie augmente de 110km à chaque 10 000$. La Leaf de Nissan, à près de 32 000$ après la subvention devrait se détailler 50 000$ selon les prix de Tesla (batterie de 20kWh au lieu de 40kWh, donc 10 000$ de moins). Elle est là votre économie d'échelle.
rexie 10 mars 2013 - 11h17 @Python-1
"Tesla bénéficie déjà de l'aide technique de Toyota dans son usine de production"
Tu as de l'imagination toi hein!
C'est Tesla qui fourni Toyota pour ses RAV4-EV (au fait où sont-elles?) et Daimler pour ses Smart-EV !
rexie 10 mars 2013 - 10h08 Une électrique produite en grande quantité coûterait encore moins cher qu'un pétro, parce que l'assemblage est beaucoup plus simple, parce qu'il y a le TIERS moins de pièces dans une électrique et parce qu'une réelle compétition produirait des piles vraiment pas chères, hors du cartel actuel.
P.S. On n'utilise plus ces piles Ovonics, justement parce que Chevron les a séquestré officiellement jusqu'en 2014.
PYTHON-1 10 mars 2013 - 09h32 rexie
Les économies d'échelle ne vous feront pas sauver 50% sur le prix d'une voiture. Tesla bénéficie déjà de l'aide technique de Toyota dans son usine de production. Une voiture, c'est pas un ordi : à un moment donné, on peut pas descendre en bas du prix des matériaux et dans ce cas-ci, les piles.
Pour vos liens ancestraux, aucune valeur ici non plus. Oui Chevron a bien tenté de mettre la main sur des brevets comme bien autre compagnies ont tenté de le faire dans d'autre domaine. Apple et Samsung en sont un bon exemple. Est-ce que un des deux contrôle le marché du téléphone ? Non. Il font juste se picosser.
Un coup d'épée dans l'eau pour Chevron. On utilise même plus cette technologie aujourd'hui. On est rendu ailleurs. Et ça se contourne facilement comme Tesla l'a fait avec ses piles de portable.
rexie 09 mars 2013 - 11h38 "J'pensais un instant être capable d'avoir un échange intelligent avec vous"
Des conversations intelligentes, j'en ai tout plein, avec des gens de bonne foi.
rexie 09 mars 2013 - 10h48 Dites-moi donc Python-1 , pourquoi GM a cédé les droits des piles Ni-MH Ovonics à Texaco(Chevron) en 2003?
Ce sont celles-là qui permettaient de faire 200 km sur une charge à la EV-1 et à la RAV4-EV.
Dites-moi pourquoi La Nissan Altra-EV faisait aussi 200km en 1999 et que la Leaf ne fait même pas ça 14 ans plus tard?
rexie 09 mars 2013 - 10h48 @Python
"Qu'est-ce que GM peut ben avoir de plus que Tesla pour assembler des piles moins cher."
Économies d'échelles ça vous dit rien? Arrêtez de niaiser, n'importe quelle ménagère vous dira qu'acheter en grande quantité c'est plus économique. GM a un pouvoir d'achat colossal pour ses matières premières et sa sous-traitance..
.
Et sortir une voiture en 10 000 exemplaires coûte énormément plus cher la pièce que de répartir les investissements sur 1 million de voitures, tout le monde sait ça sauf vous on dirait...
.
Les ressources en Recherche & Développement d'un grand fabricant établi sont aussi largement disproportionnées à comparé avec une petite débutante comme TeslaMotors.
.
Et la Tesla S est à partir de 58 000 $.
.
Tesla suit exactement cette logique avec le roadster très cher en quantité réduite(2000), puis le modèle S moins cher en plus grande quantité(20 000/an), ce qui leur permettra d'amasser les fonds nécessaires pour produire enfin un modèle grand public en grande quantité(des millions), à prix grand public...grâce aux économies d'échelles.
.
Lito en est à la première étape.
PYTHON-1 09 mars 2013 - 09h08 rexie
J'pensais un instant être capable d'avoir un échange intelligent avec vous... j'me suis encore trompé.La pensée magique vous englobe. Prétendre qu'on peut simplement diminuer le coût d'un produit par le simple fait d'avoir des soi-disant "moyens", ça relève de la fiction. Quel "moyens" ? L'économie d'échelle, l'ingénérie. Qu'est-ce que GM peut ben avoir de plus que Tesla pour assembler des piles moins cher. Actuellement, Tesla vend sa voiture autour de 100 000$. Vous pensez qu'en claquant du doigt, n'importe quel "major" pourrait faire la même chose à la moitié du prix. Vous rêvez. D'ailleurs, au lieu de me poser la question, donner moi donc la réponse. De quels "moyens" s'agit-il ? L'économie d?échelle, la recherche, l?ingénierie ? Tout ça est déjà optimisé dans l''automobile. On travaille à fond pour trouver des solution et tranquillement on y arrive mais prétendre que tout ça peut coûter moins cher basé sur l'analyse simplette de M. Rexie, c'est de la foutaise.
rexie 09 mars 2013 - 09h08 Avec les piles empilées(!) le plus bas possible, ça doit contribuer à une meilleure adhésion à la route sans hypothéquer trop son poids avec le choix que Lito a fait de piles LMP, plus légères.
L'absence de vibrations inséparables des engins à pétrole doit aussi ajouter au confort de conduire, sans parler du silence..
rexie 08 mars 2013 - 18h27 @Python-1
.
"Vous ne me comprenez pas" pôve ti pit. Je vous comprends depuis des années cher désinformateur.
Vous vous contredisez encore ici : "@rexie. Je vous seconde à 100%. Par contre"... (c'est bin la première fois qu'il ne m'engueule pas ce serpent...)
.
Vous n'avez PAS de choix raisonnables entre une électrique ou une à pétrole. Et c'est pensé pour par le cartel pétro-auto.
Ces compagnies pourraient (s'ils le voulaient) réduire de 80% la pollution atmosphérique et les maladies liées au smog, demain matin. Elles ne le font pas parce que c'est payant pour eux de nous vendre des merrdes à moteurs à explosion.
.
La nature humaine étant ce qu'elle est, individuellement, très peu de conducteurs (5% ?) vont changer leurs habitudes et ce petit nombre réduirait leur consommation totales de combien (10-15%) ? Il reste pas grand chose...
Ce sont les compagnies qui ont le pouvoir en cette matière, mais ils préfèrent externaliser (encore!) leurs responsabilités sur le dos des conducteurs... et vous Python-1 comme toujours, vous vous en faites l'écho.
.
Avec des moyens cent fois, mille fois plus généreux que la petite star-up TeslaMotors, les grands pourraient nous sortir des tout-électriques à 300km d'autonomie pour 20 000 $ facilement.
Tesla emploi de banales piles de portables et construit par milliers la voiture de l'année toutes catégories qui fait jusqu'à 480 km sur une charge et 0-100 km/h en 4 secondes!
.
Pourquoi donc les supposés "grands" de l'auto n'arrivent même pas à faire le tiers de ça?!?
.
Répondez donc à cette simple question...
rexie 08 mars 2013 - 17h07 Lito vient de me confirmer qu'il n'y a aucun rabais gouvernemental.
PYTHON-1 08 mars 2013 - 16h02 @rexie
Vous ne me comprenez pas. Notez le point d?interrogation à la fin de la phrase. Ce que je dis, c?est que c?est à l'individu de changer ses habitudes, pas réclamer à une compagnie ou attendre que toute la société change. Aucune contradiction là-dedans.
Pour reste de votre texte?
"Les compagnies ne nous donnent aucun choix raisonnable... "
"En pratique, nous sommes coincés et les compagnies le font exprès..."
Les compagnies-ci... les compagnies-ça. Rexie, vous voyez les choses de façon bien particulière. Je ne me sens aucunement coincé par une compagnie. J?ai le choix d?acheter chez A, B ou C. Le jour où A achète B, il reste C. Le jour où AB achète C et tente de me fourrer, je n?achète plus. Vous comprenez ?
La seule « compagnie » qui m?inquiète, c?est celle qui me vend la bouffe. Si un jour, je n?ai plus les moyens d?acheter chez elle, là, j?aurais un gros problème.
rexie 08 mars 2013 - 12h18 @python-1
Tu te contredis.
"c'est à l'individu d'opérer le changement" et "il faudrait attendre après ces gens-là pour que le marché change?"
.
Et puis tu fais erreur "personne ne nous oblige à le faire"
Si! Les compagnies ne nous donnent aucun choix raisonnable entre une écrasante majorité de moteurs à pétrole et des hybrides chères sans grande différence de consommation, et des électriques vraiment TROP chères et peu autonomes. En pratique, nous sommes coincés et les compagnies le font exprès, pour plus de profits car les moteurs électriques sont plus simples, plus efficaces, beaucoup plus durables et ne nécessitent aucun entretiens réguliers, sources de dépenses pour nous et de profits pour le cartel pétro-auto.
De tous les manufacturiers, seule TeslaMotors se force le c... et ça parait!
PYTHON-1 08 mars 2013 - 11h37 "Les consommateurs ne devraient pas avoir à se plier aux caprices énergétiques de leurs voitures et être obligés de les traiter comme des bibelots fragiles. "
@rexie. Je vous seconde à 100%. Par contre, personne ne nous oblige à le faire. Si on décide de "brulez moins de gaz", on le fait pour soi-même, pour son portefeuille ou pour notre empreinte environnementale. Et comme chacun de nous avons des ressources financières et une morale différentes, c'est une décision purement individuelle.
Le problème avec l'automobile, c'est que pendant des années, on l'a utilisé sans de poser de question. Ça coûtait presque rien à rouler, aucune donnée sur l'environnement, on s'est créé une dépendance à ce moyen de transport au point de changer nos vies et nos habitudes. Sans automobile, on aurait jamais penser travailler à 100 km de chez soi, aller à la pêche serait une vacance, pas un aller-retour hebdomadaire, on stockerait notre nourriture plutôt que d'aller 10 fois à l'épicerie pour acheter de la bière.
Tout ça pour dire que c'est à l'individu d'opérer le changement. Si on attend après la société ou les manufacturiers pour le faire, on va attendre longtemps. La société ne bouge que lorsque la majorité embarque et pour l'instant, la majorité se rue aux postes d'essence, accepte de passer 45 minutes pour traverser un pont et de partir le vendredi soir pour faire 150 km vers le camping. Et il faudrait attendre après ces gens-là pour que le marché change? Bonne chance...
rexie 08 mars 2013 - 05h12 @Saint-Simon_c
As-tu remarqué que TOUT LE MONDE est en excès de vitesse de 10 à 15 km? Je suis le trafic comme tout le monde et je glisse en harmonie avec le courant.
.
Si c'est tout ce que tu trouves pour tenter de me discréditer alors c'est moi le saint... et toi le danger public qui ralentit tout le monde et provoque des bouchons, pour gratter quelques cennes au risque de provoquer des accidents... tèteux. À t'entendre parler, ton personnage de faux écolo ne sort presque jamais sur la voie publique. Tant mieux!
.
J'en vois quelques fois (rarement j'avoue) de ces conducteurs de Prius ou de Volt qui se contraignent à rouler le plus slow-mo possible. On dirait que dans leur front c'est écrit : "Grippesou"... ou bien ils font un test pour comparer avec la consommation théorique.
Jamais on ne devrait avoir besoin de se contraindre à ralentir exagérément pour économiser de cette merdde noire qui nous tue. Les moteurs au pétrole sont des reliques du passé qui nous empoisonnent. Ils doivent disparaître et ça urge!
.
Les consommateurs ne devraient pas avoir à se plier aux caprices énergétiques de leurs voitures et être obligés de les traiter comme des bibelots fragiles. C?est un moyen de se transporter et nos voitures devraient le faire aussi efficacement et rapidement qu?on le désire... sans polluer!
.
simon_c 07 mars 2013 - 22h07 En tout cas, ceux qu'ils font en excès de vitesse (i.e. Rexie) oui.
rexie 07 mars 2013 - 19h38 Simon_c a dit "des idiots vont continuer à rouler 45000 km par année, en excès de vitesse, car pour eux l'environnement n'a aucune valeur."
.
Alors d'après toi, cher faux écolo, les livreurs, les réparateurs, les représentants, les aidants et tous les travailleurs qui doivent accepter une job poche à 100 km de chez eux (gracieuseté de Stephen pétro-Harper) sont des idiots?
rexie 07 mars 2013 - 19h17 Après m'être renseigné chez un concessionnaire de la moto électrique Zero (19 000 $ pour le plus gros modèle) il n'y a PAS de rabais du gouvernement pour les motos.
rexie 07 mars 2013 - 08h57 @simoniac!
Sur un blogue auto où tu persistes à t'afficher comme le pur des purs écologiste maniaque, à chaque fois qu'il s'agit de véhicules sans pétrole, tu trouves toujours des raisons pour ne pas les encourager.
Forcer les pétrolières à payer leur juste part d'impôts et de redevances nous rendraient riches sans bon sens et ton métro climatisé tu pourrais y ajouter des tapis roulants à chaque station!
.
Et puis on parle de combien là? 8000 $ x 80 motos maximum ? Mettons un gros 500 000 $ au total.
Encore une fois, simon_c sodomise ces pauvres diptères qu'il percute ensuite sans remords avec son Impala (gracieuseté de GM).
500 000 $ c'est même pas le montant de l'étude de la clim dans le métro!
simon_c 06 mars 2013 - 22h38 Démoniaque, je n'ai rien contre la richesse servant à innover et/ou celle obtenue en récompense de prise de risque, d'innovation et d'efforts.
Par contre je trouve stupide de faire subventionner par la masse des jouets utiles au 1% les plus riches quand, au même moment, on se prépare à recevoir un métro non-climatise ( pas de budget pour le luxe) et que les pistes cyclables les plus vieilles, rendues au bout de leurs vies utile, tombent en ruine sans plan de réfection annonce, par manque de budget.
Djoni 06 mars 2013 - 22h08 Félicitation à LIto et son groupe de "combattant"
Pour les riches simonc_c, il faut voir comment ils créent de la richesse. Il faut admettre que ce n'est pas partout pareil, oui il existe encore de tdc qui le prenne aux autres, mais il y en a un plusieurs qui investissent dans des choses constructives, comme Lito.
Le problème n'est pas les riches, mais qui et comment on le devient!
Remarquez qu?une subvention pour un véhicule de plaisance qui ne roule pas 6 mois par année ne me semble pas bien justifiée.
rexie 06 mars 2013 - 21h02 Ceux pour qui l'environnement n'a aucune valeur, ce sont les compagnies de pétrole et les fabricants qui ne nous offrent que des voitures polluantes alors que la technologie permet d'offrir de bonnes électriques pas cheès. Mais leur marketing veut nous faire croire qu'une Volt et une Leaf, c'est le mieux qu'ils puissent faire. Totalement faux.
Les mentalités au volant sont infiniment plus difficiles à changer que la motorisation des voitures.
Et le petit pouvoir du conducteur est une goûte dans l'océan par rapport à l'énorme pouvoir d'une industrie automobile qui réduirait à zéro la pollution de son offre de millions de véhicules.
Parler d'écoconduite est farfelu dans ce contexte et n'est qu'une façon de détourner la responsabilité des fabricants.
simon_c 06 mars 2013 - 17h17 Rexie, j'ai souvent écris qu'il fallait taxer le carbone et assurer un développement des villes permettant d'éviter le surusage des voitures, même si des idiots vont continuer à rouler 45000 km par année, en excès de vitesse, car pour eux l'environnement n'a aucune valeur.
rexie 06 mars 2013 - 17h03 @Simon_c
Pas d'autre choix le scientifique? Si on donne un rabais aux véhicules électriques, il devient impossible de climatiser le métro?
Que dirais-tu de taxer le carbone des grosses compagnies pollueuses? ...de forcer une taxe à l'achat de grosses camionnettes et VUS sur-dimentionnés? De taxer le 3ème ou 4ème véhicule?

Aider financièrement l.achat de véhicules électriques qui réduiront drastiquement la pollution des villes(dans le métro aussi), le smog, les inconforts, les maladies et les soin$ de santé de millions d'humains, je suis pour.
rexie 06 mars 2013 - 14h47 @olivier75
Les riches restent ici et ne sont pas si taxés. C'est un truc de chantage. L'ours reste où il y a le miel et s'accomode des abeilles.
simon_c 06 mars 2013 - 14h47 Tiens, rexie joue à la psy du dimanche.
Aucune frustration ici. Simplement une remarque au niveau de l'équité. Il est inéquitable de demander à l'ensemble des contribuables de financer des jouets de riches alors que l'on refuse d'investir le confort élémentaire du transport en commun (le prochain métro ne sera pas climatisé). Faut avoir des priorités.
Climatiser le métro, pour le confort des 800 000 personnes qui le prennent chaque jours, ou subventionner une moto, pour le plaisir occasionnel de quelques centaines d'usagers ?
rexie 06 mars 2013 - 13h33 Simon_c le faux écolo fait le frustré. Il se dit écolo mais refuse qu'on donne des incitatifs pour rouler moins polluant. Il est fru et jaloux de ceux qui ont les moyens de donner l'exemple et d'encourager les fabricants de véhicules sans pétrole. C'est son patron Ultramar qui doit être content de lui.
Si tu ne veux recevoir de leçons, tu ne dois pas écrire sur les blogues et parler aux étrangers, car tu sais, les étrangers ne pensent pas tous comme toi.
simon_c 06 mars 2013 - 11h32 @Olivier75: je ne fais pas de moto depuis longtemps; je suis du type vélo. Côté pollution, avec seulement 800 litres d'essence utilises par année pour une famille de 5, je n'ai pas de leçons à recevoir de toi.
olivier75 06 mars 2013 - 10h17 Bravo!! Un beau produit de chez nous.
@Simon_c
Un riche qui pollue moins que toi a le droit d'avoir une subvention lui aussi . Le riche paie très souvent pas mal plus d'impôts que toi. À force de les taxer, les riches se poussent d'ici...
rexie 06 mars 2013 - 10h17 En tk, une électrique, ça niaise pas su'un coin d'rue!
http://www.youtube.com/watch?v=GDHJNG2PngQ
simon_c 06 mars 2013 - 07h13 Fort jolie. Encore plus que pour les voitures, j'aime la légèreté sur une moto. Quelle est la masse ?
J'espère que l'achat ne sera pas subventionné. Ça reste un jouet de riches, et c'est illogique que tous paient pour amuser les riches.
SMIS 06 mars 2013 - 06h48 Bravo vos avez franchie plus d'etape que hydro avec la voiture electrique!
PYTHON-1 06 mars 2013 - 02h07 40 000$ pour 300 km à 50 km/h. Vous êtes sérieux ?
jfob 05 mars 2013 - 22h18 Bonne chance ! (Le Red dot revient au designer Martin Aubé de l'Unité créative en passant... Un de nos plus grands designers en transport. )
sacha.bureaulafontaine 05 mars 2013 - 18h37 Pas mal intéressant, bonne chance!
rexie 05 mars 2013 - 18h37 Et silencieuse...